国内首例！女子使用他人AI生成图片被诉侵权，一审宣判

随后，李先生向法院提起诉讼，认为被告刘女士未获得他许可，且截去了其图片的署名水印，使得相关用户误认为被告为原作者，严重侵犯了其享有的署名权和信息网络传播权，要求其赔偿经济损失5000元，并赔礼道歉。

被告刘女士辩称，她是通过网络检索到涉案图片，用于自己的原创诗歌作品配图，涉案图片具体来源已无法提供，也无法说明涉案图片的水印情况，不确定原告是否享有原图相关权利。此外，她发布的主要为其原创诗文，非涉案图片，且无商业用途，不具有侵权故意。如果法院认定侵权，她愿意向原告赔礼道歉。但原告主张的经济赔偿数额过高，AI生成图片市场价格很低，而且她身患重病，无力赔偿。

红星新闻记者注意到，李先生发布的内容目前仍可搜索到，该标题下除涉案图片外，还包括其他5张图片，标签为“#AI#
话题# #AI插画 #Ai绘画 #写真 #少女 #摄影 #春天 #美女”。

5月25日，该侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷一案于北京互联网法院立案，依法组成合议庭。8月24日，该案公开开庭审理，原被告通过电子诉讼平台在线参与。据了解，该案是我国首例涉及“AI文生图”著作权的案件，案件庭审在央视和多个平台直播，累计吸引了17万网友观看，引发了AI生成内容与著作权之间关系的探讨。

争议焦点：
“AI文生图”是否构成作品？
该案最大争议焦点在于，“春风送来了温柔”图片是否构成作品，构成何种类型作品？

庭上，原告李先生认为，使用AI生成图片，和用照相机摄影是一样的。过去，在相机技术没如今这么发达的时代，摄影师通过手动调节各种参数拍摄作品，享有著作权；而现在，相机高度智能化，摄影师不需要再手动参与，而是直接按下快门即可，而这样拍摄出的照片同样享有著作权。为了实现自己的构思，他需要使用详细的描述词以及各种参数调整，最终才能够让AI画出自己想要的图画。“如果简单地让AI画一幅‘黄昏下的美女’，是达不到自己期望的效果的。”

涉案AI图片是否构成作品？北京互联网法院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第三条规定：“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。”审查原告主张著作权的客体是否构成作品，需考虑如下要件：是否属于文学、艺术和科学领域内，是否具有独创性，是否具有一定的表现形式，是否属于智力成果。“本案中，从涉案图片的外观上来看，其与通常人们见到的照片、绘画无异，显然属于艺术领域，且具有一定的表现形式，具备了要件1和要件3。”

关于“智力成果”要件，“智力成果”是指智力活动的成果。因此，作品应当体现自然人的智力投入。法院称，本案中，原告希望画出一幅在黄昏的光线条件下具有摄影风格的美女特写，其随即在Stable Diffusion模型中输入了提示词，提示词中艺术类型为“超逼真照片”“彩色照片”，主体为“日本偶像”，并详细描绘了人物细节如皮肤状态、眼睛和辫子的颜色等，环境为“外景”“黄金时间”“动态灯光”，人物呈现方式为“酷姿势”“看着镜头”，风格为“胶片纹理”“胶片仿真”等，同时设置了相关参数，根据初步生成的图片，又增加了提示词、调整了参数，最终选择了一幅自己满意的图片。

因此，法院认为，从原告构思涉案图片起，到最终选定涉案图片止，整个过程来看，原告进行了一定的智力投入，比如设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示词的顺序、设置相关的参数、选定哪个图片符合预期等。涉案图片体现了原告的智力投入，具备了“智力成果”要件。

对于涉及AI等前沿技术所引发的著作权问题，法院认为，如今智能手机的照相功能越来越强大，使用越来越简单，但是只要运用智能手机拍摄的照片体现出了摄影师的独创性智力投入就仍然构成摄影作品，受到著作权法保护。技术越发展，工具越智能，人的投入就越少，但是这并不影响我们继续适用著作权制度来鼓励作品的创作。

值得注意的是，法院认为现阶段生成式人工智能模型不具备自由意志，不是法律上的主体。人们利用人工智能模型生成图片时，本质上仍然是人利用工具进行创作。即整个创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型。

一审判决：
原告享有AI图片著作权，未经允许使用侵权
此外，原告是否享有涉案图片的著作权？被诉行为是否构成侵权行为，被告是否应当承担法律责任？也是本案的庭辩重点。

法院裁定，原告是直接根据需要对涉案人工智能模型进行相关设置，并最终选定涉案图片的人，涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，且体现出了原告的个性化表达，故原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。同时，法院强调，虽然本案认定原告作为作者享有著作权，但根据诚实信用原则与保护公众知情权的需要，原告应该显著标注其使用的人工智能技术或模型。

关于侵权认定，法院认为，案件中，被告未经许可使用涉案图片作为配图并发布，使公众可以在其选定的时间和地点获得案涉图片，侵害了原告的信息网络传播权。至于署名权，被告无法说明被诉图片的具体来源和去除水印的相关情况，可以认定水印系被被告去除，该行为侵害了原告的署名权，应当担责。

11月27日，北京互联网法院作出一审判决，认定被告侵害了原告就涉案图片享有的署名权和信息网络传播权，应当在社交平台发布声明赔礼道歉，以消除影响，并在判决生效之日七日内赔偿原告经济损失500元。

红星新闻记者从庭审直播了解到，庭审最后，李先生表示，希望法院通过这个案件，能够对AI绘画作品的著作权问题给出明确的裁量和认定标准，方便所有创作者参考。

关于人工智能生成物的版权归属
专家这样看
自生成式人工智能诞生之日起，其版权归属问题一直引发热议。北京知识产权法院审判第四庭法官助理唐蕾在研究中提到，不同国家对待人工智能生成物的态度存在明显不同，但本质上都强调“人”的主体地位，人工智能必须在人的参与和安排下才有获得著作权法保护的可能性，脱离了人的干预、完全由人工智能自主完成的内容，则不宜视为作品。

该案判决结果公布后，上海理振律师事务所律师李振武称，法官进行了论证，花费很多篇幅解释生成过程中原告的参与度，为了说明原告的文字描述和指示具有独创性，体现了原告的审美选择。如果不是原告这样描述，就得不出这张照片，这里面AI只是工具。李振武认为，本案作为个案，不具有认定趋势的意义，本案与直接生成AI作品的案例不同，法官也在判决书中用了大量篇幅论证原告的参与度。

上海兰迪律师事务所资深律师陈梦园此前受访时曾认为，判断“AI文生图”是否可能构成作品，第一，需要识别在本案中所涉的主体及各自的贡献，及该贡献是否与形成最终成果存在直接关系；第二，识别其贡献与最终成果存在直接关系的主体，这种关系是否达到了“控制”成果的程度。陈梦园表示，AI具体生成什么内容取决于使用者输入的提示词，所以原告（即AI软件使用者）的贡献与最终成果存在直接关系。因此本案情形下，该“AI文生图”很可能构成作品。